内心的矛盾冲突 人物的分身立言
——苏教版《渔父》的教学反思及文本解读
金陵中学 谈薇薇
《渔父》一文历来是语文教材中的经典。此文收录于苏教版必修五“直面
人生”专题,和司马迁的《报任安书》共同组成“生存选择”板块。文本中屈
原与渔父的对话,展示了中国传统文人处于现实与理想的龃龉之中的两难心理,
并逐渐凝成了治乱之世、达穷之间、进退出入的处世原则。渔父的“与时推移
“、“随遇而安”这一传统形象具有极强的象征意味,屈原的深思高举、毅然
赴死在中国文化中也影响深远,这两种人生观渗入到中国知识分子的精神。
几次执教此文,我大多把教学重点放在如何认识这两种人生态度上,让学
生充分发言。学生讨论热烈,观点也截然不同,双方各执一词,褒贬分明。一
方褒屈原贬渔父,认为屈原执守信念,决不妥协,而渔父明哲保身,全身远祸;
另一方则认为渔父识时务,留得青山在才会有所作为,而屈原高蹈刚直但却易
折。最后把问题抛给了我,我努力用二维辩证的方法引导学生思考,企图摆脱
双方对立的状态,取得比较一致的结论。屈原的价值在于对丑恶现实的彻底否
认和对理想的憧憬坚守,极大地感染、启发和教育者我们。
问题生成,谁是主角?
这样上课,我总觉得不太满意,这样的引导似乎对于这两种观点都过于宽
容,虽然容易被学生理解接受,但缺乏判断的倾向性,对人物解读仍然肤浅流
于表面,导致的现象就是学生侃侃而谈,而老师草草点评结尾。
课后有一位同学提出了这样的问题“题目为什么叫《渔父》,不叫《屈
原》,到底谁才是主角?”这个问题提得高明!我不禁暗暗叫好,敏锐的感到
抓住这个有价值的问题入手,也许能为课堂注入新的活力。我们经常强调培养
学生的探究意识,对文本的个性化解读,但无论怎样强调学生的自主探究式学
习,教师对文本解读的能力都至关重要。后面的教学,我调整了思路,重新设
计了教学过程,把学生生成的这个问题又抛给了学生,通过一步步的引导讨论,
学生的思维一下子活跃起来,也基本回答了自己的问题,课堂目标比较圆满的
达成。
回答这个问题,分三步走。
1
形象差异,对立反衬
这是一个极富文学意味和想象空间的相遇场景,文章开头的屈原“形容枯
槁”“颜色憔悴”,他身怀远大抱负,却屡受打击,眼睁睁看着奸佞弄权,国
土沦丧,其痛苦是读者不难想象和揣摩的。他内心积郁太多,但茫茫江海,无
人可以倾诉宣泄,于是诗人被放逐后行吟泽畔,思考着自己的生与死、去与留、
进与退。这时渔父突然出现了,他的发问似乎有几分嘲讽讥刺的意味在里面。
“喂,你不是著名的三闾大夫吗?您这么高贵的大人物怎么不高居庙堂,却失
魂落魄落到了这般境地?”屈原内心也忧思绝望,“独清”“独醒”,把自己
放在一个与世界对立的位置上来审视自我。接下来的对话,其实是一次思想的
交锋,在这场观念的交锋中,渔父的精神姿态始终是悠然高蹈,他好像站在了
真理的制高点上来点化陷入迷津的屈原,他以轻松的口吻驳斥屈原提出的被放
逐的理由,同时为屈原所提出的自我与世俗的矛盾提供解决之术,即放低自己
的姿态,“与世推移”,随和一点,不要太清高了。渔父认为,“整个楚国上
层的人都在污泥浊水中游弋,那么你也不妨随波逐流;别人醉生梦死,你也不
妨喝点薄酒吧。“而屈原呢,仍然坚持自己高尚的节操,进一步表白宁死也不
与世俗同流合污的志向。
很明显,这二人的价值观和处世态度是大相径庭的,从渔父的语言中折射
的,似乎是一种折节保身、随遇而安的态度,不为世俗所伤害,这才是对生命
的爱惜。而屈原认为,保全精神道德的清白,才是对生命的至爱,而肉体是不
足为惜的。最终渔父没有说服屈原,于是驾着一叶扁舟,按着节拍唱着《沧浪
歌》,扬长而去了。屈原的结局,根据司马迁《史记·屈原贾生列传》的补充,
“于是怀石,遂自投汨罗以死”。屈原以身体击破水面的巨响,来作为他对渔
父《沧浪歌》的铿然回答。
那我们是不是就可以认为,渔父圆滑,屈原刚直呢?文章就是用渔父的圆
滑来反衬屈原的刚直?
君子处世,各有其志
我们可以继续思考,渔父一开始劝说屈原随波逐流,推波助澜,渔父自己
是这样做的么?哪一种才是他的真实想法?
《沧浪歌》也许能解开渔父心灵的秘密:世界太平则施展才华,有所作为;
2
世界不太平则不问世事,保全自身。不与世俗同流合污,但又能与世相容。无
论水清水浊,都能找到自己栖身之所。
细读文本,我们发现,屈原开口便是“举世皆浊”“众人皆醉”,渔父也
放言“世人皆浊”“众人皆醉”,可见双方对于丑恶现实均有着清醒的认识,
而两者也均不愿“以身之察察,受物之汶汶”,不会与俗世同流合污,放弃自
己的立场。因此,屈原遇上渔父,未必就是一场针锋相对的两条路线的对立,
而更像是一场“和而不同”的对话。渔父也是有底线和原则的。两者在精神内
核指向上其实是完全一致的。“君子处世,遇治则仕,遇乱则隐。”可以说,
在黑暗时代,舍生取义是一种立场;隐逸山林,坚守自己也是一种立场。无关
对错,只是表现方式不同而已。
其实,我们在读文本时,心底都会有这样的疑问?这个渔父到底是个什么
人?就是一个打渔的?我看未必。能认识三闾大夫、并非孤陋寡闻,愚昧无知
的。相反他说话含蓄,唱歌还那么有意蕴。说明他不是一个普通的渔父,而是
处于“士君子”阶层,是一个洞察世事的隐逸之人。也许,他曾经深深入世,
面对生灵涂炭,看透世事变幻,于是隐遁江湖,不问世事,寄浮生于沧海,过
着渔樵自在的生活。在一个乱世里,常常会有一些富有远见头脑清醒的“名
士”退出政坛,装聋卖哑而江海寄余生,《论语》里的“楚狂接舆”“荷蓧丈
人”就是这样一类人。
值得注意的是,“世人皆浊,何不淈其泥而扬其波?众人皆醉,何不哺其
糟而歠其醨?”我们之前据此推论出“渔父”随波逐流的人生取向。其实,这
样一分析,这更像是渔父看透世情的通达,是一种愤激之语的有意试探。否则
的话,这显然与“渔父”的智者形象相差万里,岂不谬哉?结尾渔父唱歌随风
飘逝,更给这个形象增添了闲云野鹤般的神秘色彩。
分身立言,合二为一
那么,既然如此,屈原为什么不愿意做出渔父的选择呢?屈原难道就不懂
世道艰难、世路难行么?他难道就不明白“与时推移”,另投他国也许又会大
富大贵么?
另外,渔父这个形象的存在,是否另有深意呢?
这些问题,我们从《渔父》本身似乎无法找到明确的答案。不妨将《渔
3
父》与《离骚》及《卜居》比照着读,或许能解开这个谜。
在《离骚》中,屈原曾经处在一种矛盾的两难境地,诗人展开丰富的想象,
升天入地,上下求索,经历了几次情感的波折。先是设想有一位“女媭”絮絮
叨叨地批评、劝说屈原,这实际上反映了屈原内心的矛盾,曾经意识到自己刚
直的性格与当时楚国政治环境的不协调。然后他又向“重华”(大舜)陈词,
经过一番痛苦的思想斗争,又坚信自己操守的正确。接下来他展开了上下求索
的过程,他上扣天宫,“吾令帝
开关兮,倚阊阖而望予”,帝
不理不睬;又下临求女,但那些美女,或“无礼”而“骄傲”,或无媒而
相通,都失败了。
升天入地都找不到出路,就转而求巫者卜卦。巫者认为“思九州之博大兮,
岂惟是其有女,”劝他“远逝而无狐疑,”赶快离开楚国到别的诸侯国去。他
也意识到留在黑暗的楚国毫无出路,离国出走并非不可取,他站在十字路口痛
苦难抉。他太爱楚国了,“忽临睨夫旧乡,仆夫悲余马怀兮,蜷局顾而不行”,
他发现自己根本无法离开故土。既不能改变自己,又不能改变楚国,而且也不
可能离开楚国,那么,除了以身殉自己的理想,以死完成自己的人格完善,就
别无选择。
《卜居》是《渔父》的姊妹篇。文中屈原因内心有困惑,于是向太卜郑詹
尹求问“孰吉孰凶”,一口气提了十六个问题,涉及到政治、道德、才能、器
识和风度等诸多领域。而太卜却给了屈原一个模糊的不确定的回答:“夫尺有
所短,寸有所长;物有所不足,智有所不明;数有所不逮,神有所不通。用君
之心,行君之意,龟策诚不能知此事。”太卜的这段话就是告诉屈原,你问的
问题中包含了你的“心”和“意”,占卜“不能知此事”,就“用君之心,行
君之意”,即自己怎么想的就怎么去做,实则是告诫屈原要按照自己认定的道
路走,不要左右摇摆。
所以,不管是屈原与“女媭”、巫者、太卜的对话,还是屈原与渔父的对
话,其实都反映了屈原内心深处产生的两个自我。这种形式很像我们学过的
《赤壁赋》中的主客问答,我们将主客理解为苏轼内心的挣扎,而《渔父》这
篇文章,也就是屈原内心的两种声音。借用杨义先生的说法,叫“分身立言”。
这个渔父,并不是为了反衬,恰恰是为了补充屈原的形象,渔父和屈原,其实
4
就是合二为一的一个人。我们总是称道那个高洁孤傲,九死不悔的屈原,而往
往忽略了那曾经有过犹豫、退让乃至产生潇洒走江湖想法的屈原。他的确是一
个理想主义者,但他首先是一个实实在在的世俗社会的人。而屈原的价值,就
在于他是精神的坐标,告诉我们人可以为了理想信念坚守的程度。
《渔父》的作者历来有争议。如果是屈原,那么和《卜居》一样,它们都
展示着屈原的心路发展历程,是他内心愁思郁结的思想感情的产物;如果不是
屈原,那就像郭沫若说的“作者离屈原必不甚远,而且是深知屈原生活和思想
的人。”这位作者深深把握了屈原现实的困顿,道出了屈原的心声,是对屈原
形象不可或缺的补充。
综上,从对立到相似再到统一,通过《渔父》,我们也逐渐走近更真实的
屈原,也就能更加理解屈原,理解他的那份彻骨的痛,理解他生死以继的那份
执着与坚定。这个伟人有着常人所遭遇的失意和彷徨,而《渔父》正是对这种
失意彷徨的记录和展示,是屈原自吐心曲的灵魂对白。
5